Dit is van belang voor alle Surinamers die geïnteresseerd zijn in de politieke arena en de toekomst van ons land. Wat kunnen we leren van deze bijeenkomst, en hoe kunnen we ervoor zorgen dat toekomstige debatten effectiever worden? Laten we de gebeurtenissen van de afgelopen dagen onder de loep nemen.
Het Debat: Een Drie-Daagse Analyse
Het debat was verdeeld over twee dagen, waarbij de eerste dag voornamelijk een teleurstelling was in termen van inhoud en discussie. De politici leken niet in staat om significante bijdrages te leveren.
Dag 1: Teleurstelling in Inhoud
De eerste dag van het debat werd gekenmerkt door:
- Vele herhalingen zonder duidelijke waarde.
- Politieke deelnemers die het niveau van het debat niet konden verhogen.
- Inhoudelijke leegte vanuit de zijde van de politici.
Het was opvallend hoe de politici, ondanks hun ervaring, niet in staat waren om op een interessante manier te debatteren.
Dag 2: Iets Meer Dynamiek
De tweede dag bracht een verbetering, al was het maar minimaal. Ramautarsingh begon met een krachtige opmerking:
“Dank je wel voor de mooie woorden maar dat horen wij zo vaak terwijl de praktijk een andere is.”
Helaas, deze kritische benadering bleek niet goed te vallen bij de andere politici.
De Rol van VES in het Debat
De organisatie van het debat kan kritisch bekeken worden. De thema’s die waren gekozen, zoals financieel-economisch en sociaal, leken te vaag om een constructieve discussie te stimuleren. De VES zou moeten overwegen om:
- Thema’s scherper te definiëren.
- Weinig tot geen ruimte te bieden voor vagheid in argumenten.
- Een duidelijke structuur en aanpak te formuleren.
Het Probleem met Politiek Debatteren in Suriname
Een ander probleem dat naar voren kwam tijdens het debat is de aversie van politici om duidelijk te zijn over hun plannen. De nadruk zou moeten liggen op:
- How – Hoe gaan we dit aanpakken?
- What – Wat is de visie voor de toekomst?
Dit leidt vaak tot gemiste kansen voor de politici om hun verhalen te onderbouwen met feiten en getallen.
Deelnemers: Wie Stonden Eruit?
Het is nuttig om te reflecteren op de rol van de deelnemers. Sommige politici leverden een onvoldoende bijdrage aan de discussies.
Sommigen, zoals Bronto, bleven ver achter in inhoud en relevantie. Ook Simons bleek niet in staat om constructieve antwoorden te geven op kritische vragen, verwijzend naar excuses in plaats van het probleem aan te pakken.
Conclusie en Toekomstige Richtingen
Het debat heeft duidelijk gemaakt dat zowel de politici als de VES zelf verbetering nodig hebben. De vragen die gesteld worden, zijn essentieel voor het verloop van een debat, en hier moet een scherpe lijn getrokken worden:
- Duidelijkheid in thema’s
- Actieve deelname van politici zonder zich te verstoppen achter excuses
Misschien is het tijd om na de verkiezingen debatten te organiseren over de kwaliteit van de media en maatschappelijke organisaties om een betere cultuur van verantwoordelijkheid en transparantie te stimuleren. Laten we hopen dat deze ervaringen ons leiden naar een helderder toekomst voor Suriname.
